СПбГУ

Санкт-Петербургский государственный университет

Студенческий совет

 Кто не слышал этого слова, срочно поднимаем ваши руки вверх. Думаю, таких немного, но всё-таки... Может, есть те, кто и не подозревает о том, что вскоре именно нам с вами предстоит решить, кто же на протяжении двух лет будет представлять наши интересы в Студенческом совете. Но что же предшествует этим самым выборам? Как, придя 30 сентября на избирательный участок, принять взвешенное и обоснованное решение? Как выбрать самого достойного кандидата?

Дебаты, отвечу я! Да, да, вы не ослышались. Лишь несколько факультетов нашего университета, в том числе и юрфак, остановили свой выбор именно на этой форме проведения избирательной кампании. Предвыборные дебаты это жаркие споры, столкновение интересов, защита кандидатом жизнеспособности и целесообразности своей предвыборной программы в режиме реального времени, дискуссии и вопросы из зала. Всё то, что позволяет не только познакомиться с кандидатами и лично задать интересующие вопросы, но и, что более важно, выявить их истинные намерения, степень ответственности и способность отстаивать интересы студентов.

В этом году структура дебатов включала в себя 2 тура. В первом кандидату необходимо было представить себя и свою предвыборную программу. Одни старались осветить наиболее наболевшие вопросы, такие как внесение изменений в систему BlackBoard, упрощение системы получения иностранцами студенческих билетов или повышение доступности информации. Другие поднимали глобальные проблемы, например, возвращение 18 общежития студентам юрфака, их дружное переселение в ВУНК или создание электронной очереди кандидатов на повышенную стипендию. Были даже те, кто самозабвенно утверждал, что настоящему студенту много не надо: поспать, да поесть, а раз так, то необходимо перво-наперво расширить студенческую столовую, снабдив её к тому же и удобными диванами. Данный тур продемонстрировал будущим избирателям индивидуальность каждого кандидата: кто-то делал упор на харизму, кто-то на конструктивную составляющую, другие старались рассказать о конкретных достижениях, касающихся улучшения жизни студентов в рамках потока или группы.

Но представить программу, написанную дома в спокойной обстановке за чашечкой чая или в суматохе, поздней ночью после 9 кружек двойного эспрессо это лишь полдела. Встретиться со своим оппонентом лицом к лицу, в равном диспуте всеми правдами, а лучше ещё и с помощью здравых аргументов, отстоять полученное по жеребьевке утверждение, убедив в своей правоте, порой скептически настроенную аудиторию задачка, которая по силам далеко не каждому. Вот вы бы смогли убедить публику в том, что Университету необходимо ввести форму, что было бы полезно создать электронный ранжированный список успеваемости студентов, отражающий оценки по каждому зачету и экзамену? Да? Что ж, возможно, именно в вас нуждается Студенческий совет. Может, стоит задуматься о выдвижении своей кандидатуры в следующем году?!

А знакомы ли вы со структурой дебатов? Нет, не с той, где дебатеры стремятся максимально очернить своего оппонента. И даже не с той, где вопросы заранее известны, а ответы к ним давно заучены. А с той структурой, где кандидаты распределяются по парам, наудачу выбирают одну из предложенных тем и после двухминутной подготовки произносят пламенную речь, пытаясь убедить окружающих в своей правоте. И как непосредственный наблюдатель могу с уверенностью сказать, что во втором туре предвыборных дебатов юрфака было именно так. Кандидаты смогли достойно показать себя в этом раунде, продемонстрировав высокие интеллектуальные способности и, что немаловажно, умение структурировать информацию, выдвигая тезисы, подкрепленные обоснованной аргументацией.

Кому-то хлопали стоя, кто-то был вынужден отвечать на многочисленные вопросы из зала, кто-то волновался, кто-то активно жестикулировал, кто-то пытался шутить и взаимодействовать с залом, но каждый пытался донести до нас, слушателей, свой взгляд на существующие проблемы в рамках студенческого сообщества факультета, предлагал конструктивные и не менее креативные пути их решения, ну и, в конце концов, стремился убедить нас в том, что, поставив галочку напротив его имени в бюллетене для голосования, мы сделаем правильный выбор.

Остается вопрос: «Удалось ли им это?» Думаю, мы вскоре это узнаем!

Автор - Анастасия Усова