СПбГУ

Санкт-Петербургский государственный университет

Студенческий совет

Протокол №1 Санкт­Петербург, 23 сентября 2016 г.

Присутствовали ​ : 13 представителей студенческих советов учебно­научных институтов и факультетов, колледжей: Морозова В. (Социология), Таиров Ж. (МО), Найденова М. (ПМ­ПУ), Бикулова Д.. (Мат­Мех), Кутяйкин Н. (Геология), Голыбин П. (География), Прокачёва В. (Физика), Мартынов А. (Филология), Сергиенко В. (Политология), Силкина А. (Стоматология и мед. технологии), Саркисов Г.  (Психология), Шараев Н. (Биология). Обучающиеся ­ 4 чел.

Место – СПбГУ, Биржевая линия., д.6, помещение Студенческого совета.

Повестка:
1. Об организации работы Социального комитета;
2. О предстоящем проведении конкурса на ПАС;
3. О внесении изменений в критерии в УОБ «Горизонт»;
4. О состоянии спортивных помещений в Университете;


1.1. По первому вопросу слушали Виталию Морозову, которая просила представителей от учебных направлений передать информацию председателям о том, что нужно утвердить их кандидатуры на заседаниях локальных Студенческих советов.

1.1. Постановили ​принять информацию к сведению.

2.1. По второму вопросу ​слушали Виталию Морозову, которая напомнила, что до 30 сентября 2016 года открыт приём анкет­заявлений на повышенную академическую стипендию (далее ­ ПАС), в связи с чем возник вопрос о об информационном обеспечении Студенческими советами направлений информирования студентов о ПАС. Была отмечена важность проведения собраний со студентами, на которых члены комиссии по проверке ПАС разъясняют все нюансы подачи заявлений, трактовки критериев и отвечают на насущные вопросы студентов. При этом членами комитета был отмечен факт очень низкой явки на подобного рода собраний. Георгий Саркисов привёл пример из практики его факультета: распространение информации о собрании было куда более действенным, когда студентам вживую сообщали о проведении подобного мероприятия, нежели распространяли информацию через соцальные сети. Маргарита Найденова поделилась практикой ПМ­ПУ по созданию руководства, в котором подробно расписана процедура грамотного заполнения анкеты, разобраны все критерии и приведены конкретные примеры.

Подводя к концу обсуждению аспект информирования студентов, Виталия Морозова предложила инициировать опросы по качеству проведения кампании ПАС Также Виталией Морозовой была отмечена проблема разного учета баллов систематики на каждом направлении обучения и была высказана идея о внесении изменений в критерии с целью их ​уравнивания. Слово взял Алексей Савельев, который провел экскурс в историю ПАС, подведя повествование к тому, что создание универсальных критериев невозможно, в силу специфики каждого из направлений. При этом, Алексей отметил, что на некоторых направлениях обучения неверно расставлены приоритеты для назначения ПАС, несмотря на то, что упор явно должен делаться на науку, а не на общественную и организаторскую деятельность. Также Алексеем были упомянуты проблемы нарастающей тенденции подделки документов среди студентов, подающих на ПАС, и нарушения процесса подачи анкет­заявлений.

Какие санкции могут быть за это назначены? Динара Бикулова ​также описала проблему с удалённой подачей заявлений на ПАС для студентов, находящихся на включённом обучении, обозначив, что в связи с этим возникает ряд таких формальных сложностей, как подпись на анкете и в регистрационном журнале.

2.1. Постановили: ­ сформировать рабочую группу по ПАС и вопросы для её деятельности ­ систематика, суммирование. В ближайшее время будет уточнен состав и регламент работы группы; ­  необходимость запустить опросы по качеству проведения кампании ПАС; ­ необходимость поставить вопрос о санкциях (за нарушение процедуры подачи, поддельные документы и документы, в которых есть сомнение в составе достижения); ­ заняться разработкой возможности удаленной подачи для студентов, находящихся на включенном обучении.

3.1. По третьему вопросу слушали Виталию Морозову, которая дала актуальную информацию по порядку распределения путевок на УОБ «Горизонт» и назвала в качестве основной проблемы бюрократизацию процедуры подачи, а также описала случаи, когда студенты выпускных курсов отказываются от путевок за несколько дней до заезда (например, из­за совпадения сроков поездки и поступления в магистратуру) и поставила вопрос о том, стоит ли им тогда давать преимущества, предложив как минимум ввести срок отказа от путевки, чтобы студенты резервного списка могли вовремя начать собирать документы. Савельев Алексей рассказал о предыдущем опыте разработки критериев с целью уравнивания шансов по попаданию в «Горизонт».

Ранее использовалось 2 параметра при выстраивании приоритетов ­ социально незащищенные группы и курс обучения (приоритет имели старшие курсы). Однако заездам с большим процентом старшекурсников неизменно сопутствовали многочисленные нарушения порядка проживания. Алексей подчеркнул необходимость дифференцировать между содержательными критериями (наука, спорт, урм и пр.), но без обеспечения абсолютного преимущества у какой­либо категории. Главный вопрос это ­ вопрос о ранжировании с одинаковыми баллами. Нужно ли ранжировать по курсу обучения? Если нет, то каким образом? Также Алексей обрисовал проблему студентов направлений, у которых есть выездная практика, т.к. у них есть возможность подать лишь на конкретную смену.

Воскресенской Снежанной была предложена идея перераспределения мест, в связи с тем, что первая смена не пользуется большим спросом среди студентов. К примеру, урезать первую смену. Савельев Алексей отметил сложность расселения студентов по корпусам и факт нецелесообразности распределения мест с первой смены на остальные. В качестве уменьшения бюрократизации процесса было предложено формализовать документы, дабы сдавать не больше трех бумаг с соответствующими подписями. После этого были обсуждены важные для данного вопроса моменты: ­ ранее принятые Студенческим Советом меры по введению отрицательных коэффициентов (которые не оказались в конечной редакции критериев, утвержденных администрацией). ­ целесообразность санкций для студентов выпускных курсов

3.1. Постановили ​инициировать запрос через Студенческий Совет СПбГУ в администрацию, чтобы выяснить, почему из конечной редакции критериев были убраны отрицательные коэффициенты.

4.1. По четвертому вопросу ​слушали Никифорова И. (в связи с неявкой гостя), который рассказал о поступившем вопросе от студента, недовольного состоянием помещения “Жё Де Пом”. В частности, там проходят тренировки сборной СПбГУ по баскетболу, и баскетбольное кольцо висит на высоте 300 см, вместо 305 положенных, что действительно является действительно важным нарушением и помехой. Также, студент отмечал неработоспособные тренажёры, и вообще это не первая и единственная жалоба со стороны студентов на состояние спортивных площадок СПбГУ. В связи с чем Ильёй было предложено инициировать сбор информации о состоянии всех помещений, скооперировавшись с “Балтийскими Орланами”, чтобы составить наиболее полную картину дел.  Помещения, собрать данные о том, что не так.

4.1. Постановили ​сформировать рабочую группу и в ближайшее время установить регламент и её состав. Председатель Социального Комитета Студенческого совета СПбГУ Морозова В.О.