Председатель Студенческого совета биолого-почвенного факультета Сукрустик Виктор: Осуществлять проведение опроса студентов после каждого курса по такому ряду вопросов, как содержание курса, современность излагаемых знаний, методические пособия и сопровождения (в т.ч. презентации и учебные пособия), интересность, контроль. Однако, такой опрос должен проводиться чрезвычайно осторожно, чтобы оценка курса не зависела от личной неприязни студента к преподавателю. Также по многим дисциплинам может быть всего лишь 1-2 специалиста, и в таком случае подобный контроль не имеет смысла. И, опять же, подобные мероприятия не должны быть едины для всего Университета, а специфичны для каждого факультета в отдельности.

Председатель Студенческого совета факультета политологии Егельская Анна: предлагаем ввести для преподавателей ежегодные курсы повышения квалификации, где преподавателей будут посвящать в современные методики преподавания и рекомендовать современные учебно-методические материалы. Предлагаем введение возможности публичных отзывов о работе преподавателя на его персональной странице на сайте Университета или Факультета.

Председатель Студенческого совета факультета стоматологии и медицинских технологий Иванова Мария:

1. Создание рейтинга преподавателей, аналогично, существующему на факультете Журналистики.
2. Создание стандартной формы опроса, которую учащиеся заполняют перед курсом и после курса, чтобы выяснить, чего они ждут от дисциплины и что им это дало.
3. Сведения об успеваемости студентов поступают в Студенческий совет.
4. Преподаватель сообщает его требования к студентам в начале курса.

Председатель Студенческого совета юридического факультета Нургалиев Жанат: Установление обратной связи между обучающимися и научно-педагогическими работниками – важная гарантия обеспечения осуществления результативного и эффективного образовательного процесса. Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что, прежде всего, способам учета мнения обучающихся о качестве работы преподавателей должно быть присуще свойство объективности.

На обсуждение можно вынести вопрос, с одной стороны, о возможности возложения на заведующих кафедрами и иными структурными подразделениями СПбГУ обязанности по постоянному (например, раз в семестр) проведению анонимного анкетирования обучающихся по заранее установленной и единой для всех направлений подготовки (специальности) форме с дальнейшим обобщением результатов подобных процедур, с другой стороны, о возможности предоставления права заведующим кафедрами и другими структурными подразделениями СПбГУ в порядке анкетирования выяснять мнение учащихся по конкретным интересующим их вопросам.

Результаты анкетирований как первого, так и второго вида представляется целесообразным выносить на обсуждение Учебно- методических комиссий, рекомендации которых заведующим кафедрами и иными структурными подразделениями СПбГУ следует принимать во внимание при дальнейшем построении образовательного процесса.

Обращаясь к опыту Юридического факультета СПбГУ, следует отметить, что администрацией ежегодно проводится опрос обучающихся, который предполагает учет мнения студентов по таким вопросам как:

– посещаемость занятия по дисциплине;

– чтение курса и качество организации занятий (в том числе: четкость в формулировке цели занятия, рассматриваемых вопросов, понятность изложения материала, последовательность изложение материала, ораторское мастерство, способность поддерживать интерес обучающихся к излагаемому материалу, контакт преподавателя с аудиторией);

–учебно-методическое обеспечение (в том числе: полезность учебно-методических материалов по дисциплине для усвоения курса, использование современных технических средств обучения, использование примеров из правоприменительной практики, разбор и анализ конкретных ситуаций, практических проблем);

– удовлетворенность обучающихся преподаванием курса;

– комментарии и предложения обучающихся по курсу.

На сегодняшний день в некоторых высших учебных заведениях достаточно распространенным способом учета мнения обучающихся о качестве работы преподавателей в целях повышения качества преподавания является выстраивание рейтингов членов профессорско-преподавательского состава обучающимися и (или) организация выборов лучших членов профессорско-преподавательского состава (например, использование последней формы распространено в Национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики»¹, где итоги выборов в соответствии с Регламентом установления преподавательских надбавок в НИУ ВШЭ, влияют на получение/неполучение членами профессорско-преподавательского состава надбавки к заработной плате). На наш взгляд, данный подход не может учесть, с одной стороны, всех характеристик членов профессорско-преподавательского состава, с другой стороны, невозможно унифицировать критерии, в соответствии с которыми обучающиеся должны делать свой выбор, что предопределяет принципиальную невозможность использования его в СПбГУ (!).

1 http://www.hse.ru/best// Электронный ресурс «Высшая школа экономики» (2011. 12 июня).